Un momento, ¿es que el Tribunal Supremo de EE. UU. realmente se muestra “escéptico” ante la posibilidad de otorgarle a Trump poderes unilaterales?

El miércoles, la Corte Suprema estuvo plagada de falsas alarmas. Los Nueve Magres escucharon un caso del que depende el poder unilateral del presidente para imponer aranceles e imponer acuerdos comerciales y, en general, su poder para hacer prácticamente lo que quiera bajo una declaración de “emergencia”. La palabra clave en todos los informes de la sala fue “escepticismo”. (Del Wall Street Journal)

El procurador general John Sauer, quien defendió los aranceles, dedicó la mayor parte de su intervención a responder a las incisivas preguntas de los magistrados de todo el espectro ideológico. Los tres miembros liberales del tribunal dejaron clara su oposición desde el principio , y varios magistrados conservadores clave no tardaron en sumarse. En particular, el magistrado Neil Gorsuch presionó extensamente a Sauer sobre la separación de poderes. Si el tribunal permite que el Congreso ceda ampliamente su potestad arancelaria al presidente, podría no haber límites para otras facultades constitucionales que el Congreso podría ceder, sugirió Gorsuch. Fue, sin duda, el momento más crucial de la audiencia. Otros conservadores —en particular el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la magistrada Amy Coney Barrett— también formularon preguntas que sugerían que albergaban profundas reservas sobre la postura del gobierno de Trump.

Salvo que los “escépticos” dentro de la cuidadosamente fabricada mayoría conservadora parecían decididos a socavar la posición de la Casa Blanca sin enfadar indebidamente al tipo que vive allí.

El juez Samuel Alito sugirió que Trump podría recurrir a otras leyes como fundamento jurídico más claro para muchos de los aranceles impugnados en el caso. Dichas leyes otorgan autoridad explícita al presidente para imponer aranceles en ciertas circunstancias, pero contienen condiciones y límites más estrictos que la ley de 1977 que Trump invocó. Mientras tanto, Barrett expresó su preocupación por un posible caos si el tribunal falla en contra de Trump y el gobierno debe reembolsar miles de millones de dólares en ingresos arancelarios ya recaudados. Su pregunta llevó al abogado Neal Katyal, quien representaba a pequeñas empresas que impugnaban los aranceles, a sugerir que el tribunal podría emitir un fallo solo prospectivo, lo que significaría que no serían necesarios reembolsos. Estas y otras preguntas indicaron que los jueces, incluso si rechazan la postura de Trump, son cautelosos de generar caos en el pilar central de su agenda económica.

Yo diría que el caos es su "agenda económica", pero esa es solo mi opinión. Sin embargo, un posible obstáculo podría haber surgido del juez Neil Gorsuch, quien abordó los aspectos de la separación de poderes en el caso, acusando sutilmente al Congreso de abandonar sus facultades constitucionales. (CNN)

Si el Congreso puede delegar su autoridad constitucional para imponer aranceles, insistió Gorsuch, ¿qué más podría delegar?

«Si eso es cierto, ¿qué impediría que el Congreso simplemente abdicara de toda responsabilidad en la regulación del comercio exterior —e incluso en la declaración de la guerra— y se la entregara al presidente?», preguntó Gorsuch. La pregunta de Gorsuch alude directamente a la idea de la separación de poderes. Esto coincide con un argumento esgrimido por las empresas que impugnan los aranceles: que la imposición de derechos de importación, por defecto, es una facultad que recae en el Congreso.

¿Mi pronóstico? La próxima primavera tendremos una decisión que reduzca la definición de "emergencia" del presidente, pero la política arancelaria de la administración se mantendrá. Un té aguado es la mejor manera de recibir un espejismo.